Archivo

Hagamos un análisis de nuestra situación. Por un lado, hay la posibilidad de una guerra. Y, por el otro, viene un endurecimiento monetario. La volatilidad no es accidental. Los inversores están preocupados. ¿Qué está sucediendo?
Los mercados están experimentando mucha volatilidad debido a la incertidumbre proveniente de varios frentes. Por un lado, tenemos el riesgo de un conflicto militar entre Ucrania y Rusia. Por otro lado, tenemos un eventual cambio de la política monetaria por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Obvio que todo esto influye en el sentimiento de los inversores. Y los mercados reflejan eso con acentuadas fluctuaciones. Hagamos un análisis de la situación.
En primer lugar, lamento decir que una guerra no siempre es negativa para los mercados. Es, indudablemente, una tragedia humana. Pero en lo que respecta a los mercados, una guerra es significativa en la medida que perjudique algún interés económico. En el caso de una posible guerra entre Ucrania y Rusia, el precio del petróleo podría verse afectado. Porque Rusia es un proveedor importante para Europa. Esa relación comercial podría ser utilizada como un arma por cualquiera de los dos bandos. No obstante, esa medida se podría esperar más de Putin como un mecanismo de presión. Alemania es la más comprometida en este caso. Lo que podría explicar la tímida reacción de Alemania ante el meollo. Es decir, tenemos el peligro de una ruptura del suministro de petróleo y algunas materias primas de Rusia hacia Europa.
Ahora bien, un conflicto de este tipo es primeramente un gran teatro. Podríamos asumir que la prioridad de Putin es mostrarse fuerte. Necesita, por supuesto, controlar la narrativa: Rusia es fuerte. Occidente es débil. Algo que no es muy difícil de vender. Porque las democracias liberales siempre lucen más lentas y torpes en apariencia que un gobierno de mano dura como el que tiene Moscú. Europa no es la orquesta más afinada de todas. Y Biden tampoco está en su mejor momento. Es decir, tomar decisiones conjuntas no será fácil. Putin, sin embargo, tiene la gran ventaja de ser el adorado “hombre fuerte” de su nación. Se hace lo que él dice y punto. Se podría repetir la historia de Crimea. O sea, los tanques cruzando las fronteras, cohetes volando por los cielos y todo lo demás. O, podríamos tener un conflicto repleto de ciberataques y subversión. Lo que sí tenemos ya es una formación de combate extraordinaria en las fronteras. Es posible que para Putin resulte muy conveniente mantenerse en esa zona gris entre la paz y la guerra por más tiempo. De esta forma, crea un suspenso bastante dramático. De todos modos, todos están moviendo sus piezas.
¿Cuál es el problema? Bueno, disputas territoriales, viejas heridas por Crimea, la mano de Rusia en la política interna, y el posible ingreso de Ucrania en la OTAN. Debemos recordar que el Mar Negro es un lugar estratégico. ¿Se trata de la Tercera Mundial? En realidad, no. ¿Es un conflicto que causará el colapso de los mercados? Probablemente, no. No obstante, se trata de una piedra en el zapato que podría contribuir a la volatilidad de los mercados. Aquí no quiero decir que el conflicto no podría escalar. Claro que las cosas siempre pueden ir de mal a peor. Pero, por el momento, sopesamos la situación con la información que tenemos a la mano.
La Reserva Federal (la Fed) es un animal completamente distinto. Lo primero que se debe señalar es que la economía real no justifica semejantes valoraciones. Se entiende perfectamente que los mercados han sido inflados artificialmente. Me estoy refiriendo, por supuesto, al mercado de capitales. Mejor dicho, la Fed es el amo y señor de los mercados en este momento. Las inyecciones de liquidez son las responsables directas del boom.
¿Cómo funciona el asunto? La Fed es el principal acreedor del mundo. Y tenemos un sistema inundado de crédito. Hablo de créditos bancarios. Y hablo del mercado de bonos soberanos y corporativos. En otras palabras, este es un mercado alcista impulsado principalmente por el dinero de los estímulos. En semejante situación, la producción de bienes y servicios pasa a un segundo plano. Es decir, el dinero cae del cielo como una lluvia de verano. En consecuencia, el precio de los activos se eleva como la espuma.
Ahora la Fed se está preparando para parar la lluvia debido a un evidente y peligroso sobrecalentamiento económico. Eso implica que la lluvia ya no más. Estamos entrando en el doloroso proceso de retirar liquidez del sistema para evitar un estancamiento económico. Lo que tiene consecuencias no muy favorables para los mercados bursátiles.
Nos guste o no, los primeros perjudicados en esta nueva etapa son los activos que más se beneficiaron durante el boom. Palabras más, palabras menos, los mercados más especulativos. Estamos hablando particularmente del sector crecimiento. La palabra “crecimiento” se utiliza aquí para simplemente decir de un modo elegante que los fundamentales no justifican tales valoraciones. Lo que supuestamente están viendo los inversores es una proyección de ventas futuras. Pero bien sabemos que se trata de suposiciones. Son meras especulaciones. Lo que realmente se está valorando en un potencial. Obvio que una promesa no es lo mismo que un resultado concreto. Por esa razón, los inversores se están retirando del sector crecimiento para refugiarse en el sector valor. El sector valor tiene queso en su tostada.
La política monetaria se encuentra estrechamente ligada al precio de los bienes, servicios y activos financieros. En este sentido, para el mundo de las inversiones, las decisiones de la Fed son mucho más importantes que los acontecimientos en Ucrania. Ahora bien, un cambio de política monetaria no es el fin del mundo. De hecho, es normal. Esto es lo que normalmente se conoce como ciclos financieros. Hay ciclos alcistas y ciclos bajistas. Los ciclos alcistas se caracterizan por una elevada cantidad de crédito y especulación. Y los ciclos bajistas se caracterizan por la depreciación de los activos y un peso crediticio considerable en los hombros de la sociedad.
¿Qué es Bitcoin? Bitcoin, queridos amigos, es un código en una red de computadoras. Este código representa una tasa de cambio. Dicha tasa es parte de un pacto social dentro de una comunidad de usuarios cada vez mayor. Pero Bitcoin no se come. En otras palabras, no cuenta con valor intrínseco. Es un medio de intercambio. Su valor es monetario. O sea, no es un instrumento de “creación de riquezas”.
Una granja es un instrumento de “creación de riquezas”. Bitcoin es un instrumento de “transferencia de riquezas”. Mejor dicho, es un activo sumamente sensible a los factores macroeconómicos, como lo ha demostrado la evidencia a la perfección. Bitcoin no se sostiene solo. Depende en gran medida de su entorno. Comenzamos el año con bastante turbulencia, porque el sistema de precios está experimentado una fuerte sacudida con el viraje en lo monetario que nos espera. Eso explica el nerviosismo. Y un nerviosismo que se traduce en los mercados como volatilidad.

Las economías emergentes a menudo se citan cuando se discuten los casos de uso de las finanzas descentralizadas (DeFi) y las criptomonedas. Sin embargo, existe una gran brecha entre las teorías y la construcción real en estas áreas.
Los mercados emergentes están demostrando ser motivo de impresionantes innovaciones. Ya sea por una mayor necesidad o por un vasto grupo de talentos del que extraer, los países a menudo pasados ​​por alto por sus contrapartes “desarrollados” están demostrando ser sitios de construcción y crecimiento impresionantes.
Una investigación muestra que las áreas empresariales de más rápido crecimiento incluyen Oriente Medio, África y Asia. Además, estas no son solo microempresas, sino empresas de tecnología a gran escala que tienen como objetivo competir en un escenario internacional.
Cuando se trata de blockchain y criptomonedas, esto no es diferente. Además, las economías emergentes a menudo están demostrando casos de uso de estas tecnologías ya un ritmo impresionante.
Muchos en los Estados Unidos y Europa pueden considerar Bitcoin como la próxima moneda global. Mientras tanto, las comunidades de África, Asia y América Latina ya están poniendo tokens a trabajar para su beneficio.
En términos de adopción, las economías emergentes están muy por delante. Los datos de una encuesta de 2020 realizada por Statista mostraron que los países de ingresos medianos bajos están invirtiendo y manteniendo cripto a tasas mucho más altas. Por ejemplo, Nigeria mostró que el 34% dijo que posee o usa cripto, el 20% en Filipinas. En comparación, Alemania y Japón están a solo 5% y 4% respectivamente.
Las economías emergentes tienen un gran enfoque en el crecimiento. Esto se debe a que la idea es que se espera que crezcan para cumplir con los estándares del “primer mundo”. Sin embargo, lo que carecen de muchas economías emergentes es acceso a fondos.
A menudo, esto se debe simplemente a que el alto desempleo suele ser motivo de preocupación. Sin embargo, los ciudadanos empleados a menudo tampoco pueden acceder, distribuir o gastar fácilmente sus fondos.
Esto puede deberse a la volatilidad de las monedas locales, la falta de industrias en las ciudades más pequeñas o las zonas rurales o la inestabilidad regional.
La tecnología Blockchain puede resolver problemas locales importantes en las comunidades en desarrollo, y los marcos regulatorios que existen a menudo son más propicios para que estas mejoras sucedan. Desde un punto de vista regulatorio, esto ya es evidente. Estados Unidos ha estado dando vueltas en torno a la regulación de las criptomonedas y blockchain. Mientras tanto, El Salvador convirtió a Bitcoin en moneda de curso legal.
Si bien este es un ejemplo extremo, el interés en buscar soluciones externas a instituciones que han fallado anteriormente es de interés para las economías emergentes.
Esto queda bien ilustrado por la reacción violenta contra el FMI y el Banco Mundial, especialmente en países donde sus préstamos solo han aumentado las cargas para los ciudadanos.
Por ejemplo, en Kenia, los ciudadanos lucharon contra un préstamo del FMI debido a la deuda pública que enfrenta el país debido a que los políticos corruptos malversan los fondos.
Sin embargo, sin interés en estos grandes financiadores fiduciarios, las comunidades necesitan encontrar fuentes alternativas de liquidez. Aquí es donde entran las criptomonedas.
Apoyando proyectos en ejecución
Cuando se trata de proyectos que están en la blockchain las nuevas empresas locales son donde se encuentra mucha innovación.
Sin grandes inyecciones de fondos de los jugadores mundiales, la comunidad cripto a menudo se intensifica en apoyo de proyectos. Esto es a través del apoyo técnico, la sensibilización o incluso la recaudación de fondos.
Un ejemplo de esto es el programa de subvenciones de CoreLedger. Su objetivo es ayudar a los proyectos con sus ambiciones de tokenización.
La empresa ya ha tenido éxito en Argentina con agricultores que tokenizaron su soja para aumentar la liquidez y el acceso al mercado. Hace unos años, gran parte del enfoque en torno a la tecnología blockchain estaba en su potencial disruptivo. Uno de los temas más populares de este cambio fueron las iniciativas de impacto. Llevar la inclusión financiera a los no bancarizados, brindar opciones de identidad digital a refugiados y migrantes y, por supuesto, abrir las economías locales al mundo. Gran parte del enfoque popular se ha alejado de este tipo de soluciones hacia la especulación. Sin embargo, todavía creemos que la tecnología blockchain puede hacer mucho bien. Con personas en el terreno que necesitan el apoyo para desarrollar un proyecto que ayude a sus comunidades y economías.
Al proporcionar acceso a un sandbox activo, aquellos en el programa pueden probar sus casos de uso. Garantizando así que sean funcionales, no solo especulativos.
Otro ejemplo de un proyecto local similar es el token Finka. Está ayudando a los ganaderos de Bolivia a tokenizar sus activos, en este caso, las vacas. Los inversores regionales y externos pueden participar comprando el token para apoyar a los agricultores. Todo está en la blockchain y no está determinado por fronteras.
Sin embargo, no todos los proyectos se apoyan directamente entre sí. Algunos solo brindan inspiración. Este es el caso de Sudáfrica, donde un proyecto promueve el uso y la adopción de Bitcoin en los asentamientos informales cercanos.
Si bien estas monedas no están en la blockchain, brindan el mismo tipo de soporte para el que están trabajando otros proyectos de cripto.
Su objetivo es proteger a las comunidades de la falta de fondos e impulsar el comercio y la inversión. Como resultado, empoderaría a quienes lo usan para construir negocios y pagar por bienes y servicios, construyendo una mejor estabilidad del mercado.
Si bien Europa, los EE. UU. Y China acaparan los titulares con sus noticias sobre criptomonedas, gran parte de esto está relacionado con los altibajos actuales del mercado.
En los países en desarrollo, el uso de esta tecnología suele ser más práctico. Por ejemplo, las remesas de los migrantes transfronterizos se han utilizado a una escala mucho mayor en los países de ingresos medianos-bajos que en el mundo “desarrollado”. Además de albergar algunas ideas prácticas y creativas, tampoco es aconsejable dejar lo “global” fuera de lo “globalizado”.
Además, se debe a que estas economías están buscando formas de ponerse al día con las superpotencias de capital actuales. Las viejas industrias están resultando inútiles para impulsar a las economías de ingresos medianos bajos al siguiente nivel.
Sin embargo, las nuevas tecnologías y los procesos financieros podrían ser la próxima “revolución industrial”. Las soluciones Blockchain, así como las cripto y DeFi, a menudo luchan por avanzar en la mainstream en los países ‘desarrollados’ debido a la política y las viejas regulaciones. El mundo en desarrollo tiene la oportunidad de dar un salto adelante. Para cualquiera que esté entusiasmado con las posibilidades que ofrece esta tecnología, es una obviedad apoyar estas iniciativas donde pueden tener un impacto real.
A menudo existe interés en lanzar nuevas soluciones tecnológicas a problemas que pueden no resolverse solo con un ledger transparente. Si bien proporcionar tokenización de activos para una comunidad puede parecer valioso, es posible que no funcione como se esperaba si no se consideran otros factores.
Esto no niega el trabajo que se está realizando. Más bien, es algo que deben abordar los proyectos que construyen esta nueva economía tokenizada. Sin tener en cuenta los factores socioeconómicos en juego en cada entorno, la tecnología no ayudará a quienes se propone.
Esta es la razón por la que el énfasis en el apoyo y la inversión locales impulsados ​​por la comunidad es importante y no puede pasarse por alto.

Para muchos conservadores, fue un grave error romper con los Acuerdos de Bretton Woods. Al parecer, todo era mucho mejor con el patrón oro. Richard Nixon, por supuesto, el gran culpable de todo. Tenemos la crisis inflacionaria de los años 70 como resultado. La visión conservadora nos dice: “La inflación siempre es un fenómeno monetario”. Atando cabos obtenemos una narrativa muy popular en algunos círculos de derecha. De hecho, se podría decir que las criptomonedas nacen de una lectura conservadora/libertaria de la crisis crediticia del 2008. ¿Es el dinero fiat el origen de todos nuestros males?
¿Por qué Nixon rompe con los Acuerdos de Bretton Woods? Si le preguntamos a los más críticos, su motivación fue la codicia. O sea, de esta manera el Gobierno podía gastar sin medida. Debemos recordar que eran los tiempos de la guerra de Vietnam. Entonces, la primera respuesta es el estatismo. En pocas palabras, los Acuerdos de Bretton Woods fijaban a nivel internacional el precio de las monedas al dólar. Y el dólar estaba anclado al oro en una tasa fija. En este caso, el dólar era una moneda representativa. Representaba onzas de oro depositadas en Fort Knox. Eso obviamente limitaba el poder del Gobierno en materia económica.
Claro que también tenemos una respuesta más neutral. Los Estados Unidos tenía un desbalance comercial. Importaba más de lo que exportaba. Y eso estaba perjudicando su crecimiento económico. En la práctica, lo que en realidad se hizo fue eliminar la tasa fija y someterla al libre mercado. Irónicamente, una medida aplaudida por los conservadores. Por ejemplo, Milton Friedman. Debemos recordar que Nixon era republicano. Y eso de liberar la tasa de cambio resultaba muy atractivo para los creyentes del libre mercado. ¿Por qué? Porque eso sinceraba la tasa. Lo que aumentaría en consecuencia la competitividad de los Estados Unidos en el mundo.
He ahí el detalle. Si el dólar bajaba de precio, eso beneficiaría las exportaciones. Lo que a su vez solventaría el desbalance comercial. En teoría, todo muy sensato. Repito: Fue una idea muy aplaudida por los conservadores de la época. Los conservadores son reaccionarios por vocación. Siempre están abogando por un retorno al pasado. Hoy piden un retorno al patrón oro. Pero en tiempos del patrón oro abogaban por un retorno a lo anterior. En este caso, lo anterior era un sistema de libre mercado sin muchos controles.
El problema con el Shock de Nixon fue que todo lo que podía salir mal, en efecto, salió mal. Un dólar más débil implicó que los países exportadores de petróleo estarían dando lo mismo por menos. Entonces, unieron fuerzas para aumentar los precios con recortes de oferta. Esto generó la crisis inflacionaria de los años 70. El precio del petróleo aumentó en 11X. Y la inflación en los Estados Unidos se disparó. De hecho, se registraron cifras tan altas como 25%.
Lo cierto es que la inflación no siempre es “un fenómeno monetario”. Friedman se equivocó reduciendo un tema tan complejo a una sola variable. En efecto, las causas de la inflación son multifactoriales. Tenemos inflación por un alza de la demanda, inflación por un recorte de oferta, inflación por aumento de los costos, etc. Incluso, podemos tener inflación por desconfianza. Eso ocurre cuando no hay confianza en las políticas económicas y los precios aumentan porque se piensa que los precios aumentarán en el futuro. Con el tiempo, hemos aprendido mucho más sobre el fenómeno de la inflación. Mejor dicho, el pensamiento económico ha avanzado bastante desde los años 70.
Después de los años 70, tuvimos el periodo conocido como la Gran Moderación. Se refiere a un largo periodo de estabilización. Dos grandes excepciones: La crisis crediticia del 2008 y la crisis actual. Durante estas crisis, la “buena suerte” de la Gran Moderación se puso en pausa. Sin embargo, si hacemos una comparación histórica, no hay que ser un genio para hacer que las crisis anteriores fueran mucho más largas y dolorosas. Lo que antes duraba lustros y décadas ahora puede durar un par de años.
En la actualidad, no tenemos una crisis energética como la que experimentamos en los años 70. Para empezar, la OPEP ya no tiene tanto poder. Muchos países han descubierto que ganan más produciendo más. En otras palabras, la oferta puede disminuir en el corto plazo por diferentes factores, pero es muy probable que se trate de un fenómeno transitorio. Ahora bien, en la actualidad, sí tenemos una crisis logística en las cadenas de producción y distribución de todo el mundo. El caso más notable es la falta de microchips. Esta escasez ha tenido un efecto dominó en distintas industrias. Por ejemplo, en la automotriz.
En Estados Unidos, el aumento del empleo, el aumento de la demanda, y la crisis logística han disparado la inflación. Esto, en consecuencia, ha obligado a la Reserva Federal de los Estados Unidos a tomar medidas antes de lo anticipado. Lo primero ha sido reducir las compras de bonos (el Tapering) y luego un eventual aumento de las tasas de interés. Ese recorte de liquidez afecta a los mercados. Y el efecto es ahora porque los inversores normalmente se adelantan a los hechos y toman decisiones por expectativa.
¿Cuáles son las prácticas habituales? Los inversores en tiempos de una política monetaria “estimulante” se dejan llevar por la euforia del momento y toman muchos riesgos. Eso quiere decir que invierten mucho en compañías en crecimiento. “Crecimiento” normalmente significa potencial de futuro, pero pocos fundamentales. Es decir, “especulativo”. Por lo general, son activos de renta variable con alta volatilidad. Aquí debemos incluir: Startups, tecnológicas, criptomonedas. Por ejemplo: Tesla, Bitcoin, etc.
Ahora bien, en tiempos más conservadores, los inversores se inclinan por el efectivo, activos de renta fija (bonos, bonos-T), y compañías “valor”. Se trata de los mercados menos especulativos. Eso normalmente quiere decir compañías con ventas, fundamentales, y dividendos. Digamos que una empresa como Coca-Cola.
¿El problema es el dinero fiat? Me temo que el problema económico es mucho más complejo que eso. “Bitcoin fix that”. Un sistema de moneda dura no es una panacea. Eso es algo ya vivido. Con resultados catastróficos. El problema es que ahora todo se politiza. Todo es una discusión política. Y cada bando lo que hace es defender su dogma. Y cualquier articulista con una opinión distinta es probablemente un asalariado de Soros. Fiat es el problema. Y una moneda dura es la solución. Tanta sencillez debería levantar sospechas. El mundo es mucho más complejo que eso.

La adopción de criptografía está a la vuelta de la esquina, ya que más millennials optan por obtener sus salarios en criptografía.
Los atletas y políticos han aparecido en los titulares ya que optaron por recibir un pago en criptografía a principios de este año. Ahora, en un intento por atraer una fuerza laboral más joven, las empresas están comenzando a ofrecer salarios criptográficos. Un artículo reciente de CNBC destacó dos casos diferentes en los que se paga a los jóvenes talentos en criptomonedas. El estudiante universitario Stephen Gerrits y la artista Tiyanna Brown decidieron recibir su paga en criptomonedas. Gerrits trabaja a tiempo parcial en una startup tecnológica, mientras que Brown vende arte digital a cambio de Ether ( ETH ).
Según Gerrits, ha ganado más de lo que habría ganado en efectivo debido a los cambios en el precio de las criptomonedas. Sin embargo, no siempre aumenta. Dijo que lo deja estar y se alegra cuando los precios suben, pero la diversión termina cuando los precios bajan.
Dado que sus facturas están cubiertas por otros ingresos, considera que su criptografía es una inversión. “¿Por qué no aprovechar la oportunidad o la oportunidad de hacerse rico y sacar algo de dinero?” él cuestiona.
Mientras tanto, Brown, de 29 años, vende arte en Rarible, una plataforma que le permite recibir ETH como pago por su arte digital. Brown es optimista de que esto proporcionará mejores resultados a largo plazo. “Es casi como obtener una licencia, así que cada vez que alguien usa tu arte, ganas un porcentaje”, dijo. Brown también mencionó que quiere ver las palabras “artista hambriento” como “una cosa del pasado”. Solo en 2021, muchos informes han demostrado que a los atletas se les paga en criptografía. En agosto, la estrella del fútbol Lionel Messi recibió fichas de aficionado por su acuerdo con el Paris Saint-Germain. En noviembre, los jugadores de la Liga Nacional de Fútbol Odell Beckham Jr. y Aaron Rodgers optaron por aceptar pagos criptográficos. El primero dijo que tomaría su salario completo de la NFL en Bitcoin ( BTC ), mientras que el segundo recibiría solo una parte de su salario en BTC .
Aparte de estos, en respuesta a un desafío del evangelista de Bitcoin Anthony Pompliano, tres políticos estadounidenses declararon que aceptarían sus salarios en BTC. El alcalde de Miami , Francis Suárez , el alcalde electo de Nueva York , Eric Adams, y la alcaldesa de Tampa , Jane Castor, dijeron que aceptarían cheques de pago de BTC.
En noviembre, LinkedIn informó que las ofertas de trabajo relacionadas con las criptomonedas han aumentado en un 600% desde agosto de 2020. Aparte de esto, las grandes compañías financieras también ofrecieron grandes bonificaciones para atraer más talentos criptográficos. La firma de recursos humanos Johnson Associates dijo que las posiciones criptográficas pagan entre un 20% y un 30% más que las posiciones no criptográficas comparables.
También hay algunos contratiempos al optar por recibir un pago en criptografía. Uno de ellos es su empleador que exige recuperar el pago . Una carta enviada por un empleado anónimo a The Moneyist de MarketWatch decía que el empleado recibió criptografía para el trabajo por contrato. Después de esto, el token aumentó en un 700%. Luego, el CEO de la compañía le envió un correo electrónico al empleado, pidiéndole que devolviera los activos digitales y se ofreció a pagar en dólares.

Cada año que nos alejamos un poco más del documento técnico de Satoshi Nakomoto, las criptomonedas se vuelven más populares que nunca, rompiendo más barreras, no solo por puro entusiasmo, sino también por la aceptación generalizada. Desde los tokens no fungibles (NFT) hasta el Metaverso, 2021 fue el año de la criptografía, incluso después de una década en la que casi cada dos años podría hacer lo mismo.
Sin embargo, a pesar de ese entusiasmo y entusiasmo máximos, no debemos ignorar el hecho de que todavía hay problemas fundamentales que deben resolverse antes de que las criptomonedas se conviertan realmente en la “moneda del reino” dominante en todo el mundo, junto con la columna vertebral del próximo revolución industrial. Entre estos temas, los principales son las protecciones contra el lavado de dinero (AML), Know Your Customer (KYC) y Combating the Financing of Terrorism (CFT) que garantizan que las criptomonedas sigan siendo una opción de pago responsable y estable sin exceso de regulación.
Ya estamos viendo este tipo de problemas con las naciones que están más entusiasmadas con la adopción de criptografía, ya sea a través de CBDC u otros medios. El Salvador ha recibido titulares por convertir Bitcoin ( BTC ) en moneda de curso legal y construir una ciudad sin impuestos financiada por Bitcoin bajo un volcán, pero el país ha tenido sus problemas en el ámbito de ALD / KYC / CFT, como cuando los ladrones de identidad comprometió el Chivo Bitcoin Wallet, el mecanismo a través del cual El Salvador les dio a sus ciudadanos un “estímulo Bitcoin”.
Tampoco se trata solo de entidades públicas. El auge de NFT en 2021 ha creado una necesidad y un énfasis completamente nuevos para KYC / AML en un espacio dominado por figuras llamativas. OpenSea no tiene una recopilación de KYC ni una evaluación ALD / CFT, lo que significa que se abre a verse comprometida.
Para evitar que el crimen y el fraude maten a las criptomonedas en su cuna, o al menos en su escuela primaria, la industria debe comenzar a tomar medidas proactivas para autocontrolarse y autorregularse de inmediato. Si no lo hacen, la tarea quedará en manos del mismo tipo de funcionarios gubernamentales despistados que le presentaron las disposiciones sobre criptomonedas del proyecto de ley de infraestructura de EE. UU.
Cumplimiento emergente como servicio
Si bien las plataformas NFT están comenzando a integrar AML, KYC y CFT, el estándar no es de ninguna manera consistente. Los subastadores de la “vieja guardia” como Christie’s y Sotheby’s se niegan a enumerar esos estándares o describirlos en detalle. OpenSea, quizás el principal impulsor del auge de NFT, hasta ahora se ha resistido a construir cualquier tipo de AML / KYC en la propia plataforma.
A medida que la popularidad de las NFT sigue aumentando, al igual que los sistemas operativos informáticos populares, estas plataformas atraerán a más piratas informáticos y ladrones de identidad. Los principales medios de comunicación proclaman en voz alta que “los estafadores de NFT ya están aquí”. Si 2021 fue el año en que las NFT ascendieron al mejor caso de uso que hemos tenido hasta ahora para las criptomonedas, entonces 2022 será un año en el que los piratas informáticos y los estafadores intentarán explotar al máximo esa popularidad.
Con la reticencia de las propias plataformas NFT para abordar este problema, corresponde a otras plataformas tecnológicas tomar el relevo. Estas plataformas pueden ayudar a las plataformas NFT a desarrollar protocolos más estrictos y requisitos AML y KYC más detallados antes de que los gobiernos adopten regulaciones atrasadas y draconianas. El desarrollo de “Cumplimiento como servicio” como una solución interna de la industria no solo evitará el fraude, sino que impulsará un entusiasmo y un compromiso aún mayores por parte de las personas, las entidades financieras y los gobiernos que todavía ven a las criptomonedas como el rincón irresponsable del universo financiero.
Las empresas deberían formar parte del creciente sector del cumplimiento como servicio, pero hacer frente a la creciente amenaza de los estafadores de NFT y blockchain no será suficiente, especialmente cuando países enteros buscan blockchain como soluciones nacionales. Los estándares claros de AML / KYC equivalen a una verdadera viabilidad convencional para las criptomonedas
Por supuesto, algunos en la comunidad de criptografía preferirían no alentar o incluso reconocer la regulación de ningún tipo, pero esa táctica y esa filosofía simplemente no son ni realistas ni razonables. Los problemas con la billetera Chivo de El Salvador demostraron cuán rápido los problemas de identidad y seguridad pueden hacer tropezar incluso los lanzamientos de criptografía mejor intencionados. Las naciones continúan buscando las mejores prácticas de KYC como parte de las operaciones de cifrado expandidas. Sri Lanka ha realizado una prueba de concepto KYC . HSBC ha trabajado con Dubai en su KYC.
Mientras tanto, en los Estados Unidos este año, la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) emitió sus primeras prioridades ALD / CFT este verano. Estas prioridades incluyen corrupción, ciberdelito, apoyo terrorista, fraude, crimen transnacional, tráfico de drogas y personas, y financiamiento de armas de destrucción masiva.
Si bien las diferentes naciones se encuentran en diferentes pasos en el proceso ALD / KYC / CFT, están surgiendo algunas pautas claras. Con 195 países diferentes, sí, puede haber 195 estándares diferentes para regular las criptomonedas. Sin embargo, después de varios años de pautas, regulaciones y sanciones, la industria tiene parámetros más que suficientes para comenzar a adaptar las soluciones ALD / KYC / CFT y la supervisión en diferentes jurisdicciones. Esta es solo una razón más por la que la industria, en sí misma, necesita ser proactiva, desarrollando un estándar integral, fácilmente comprensible y reconocido internacionalmente que sea fácil de adoptar en tantas jurisdicciones como sea posible. Lo que la industria no puede hacer es permitir que blockchain se vea plagado de los mismos tipos de trampas del “salvaje oeste” que caracterizan a Internet. Sí, la popularidad de Internet es indiscutible, pero eso ha venido con el sacrificio no solo de la privacidad, sino de la primacía de la verdad y la comunicación saludable entre las personas. Eso significa construir un nuevo modelo de identidad, basado en el sistema sin confianza de blockchain, pero también un modelo lo suficientemente flexible para cumplir con los estándares razonables de AML, KYC y CFT.

La palabra metaverso apareció en los años 90 de la mano del autor de ficción Neal Stephenson en su libro Snow Crash. El concepto ha evolucionado mucho desde entonces y hoy se puede entender como un universo que tiene la capacidad de vivir e integrar al universo real. El metaverso brinda la oportunidad de sumergirse en un mundo alternativo que puede afectar incluso a nuestro mundo físico. ¡Es, definitivamente, la nueva fase del Internet!
El metaverso ha ganado un fuerte espacio, especialmente en los videojuegos. A través de los NFT, muchos videojuegos se han construido en la blockchain utilizando finanzas descentralizadas (DeFi) como una forma de gobernanza. Grandes empresas como Facebook, Walmart y eBay han invertido en esta tecnología para llevar el metaverso más allá de los videojuegos.
Estas inversiones buscan integrar al metaverso en el mundo real, lo cual constituirá la mayor revolución tecnológica en los próximos años. El metaverso estará presente en todos los niveles de la sociedad. Podremos jugar, viajar, realizar grandes inversiones e incluso trabajar de forma remota de una forma mucho más eficiente que las tradicionales.
Recientemente hemos experimentado un contexto de distanciamiento social a escala global. Si bien para algunas empresas llegó el momento de descubrir otras formas de funcionar y trabajar, la gran mayoría enfrentó dificultades en la interacción entre sus empleados. El coffee break y la conversación de la hora del almuerzo no pudieron ser replicadas, lo que redujo la interacción humana y, en consecuencia, la dinámica de equipo.
Imaginen que es posible replicar el entorno de la oficina en la realidad virtual. Imaginen que tienen su propio avatar y que pueden ver a su compañero de trabajo durante toda la jornada laboral. Estar inmerso en una oficina virtual puede permitirles ir a la sala de reuniones, hablar sobre el clima con el jefe en el pasillo o incluso organizar un happy hour (en persona o no) con sus colegas de trabajo. Además, pueden agregar algunos elementos personales a su escritorio de trabajo, como fotos familiares en NFT, arte o incluso un espejo, restaurando al trabajo remoto los lazos de equipo que se perdieron en las reuniones de videoconferencia.
El metaverso cambiará nuestra forma de trabajar. En poco tiempo las grandes oficinas presenciales se volverán inútiles y serán reemplazadas por grandes oficinas virtuales en ecosistemas descentralizados.
Sin embargo, creo que la transformación más impactante del metaverso tendrá lugar en la forma en que aprendemos y enseñamos a los niños. Con el metaverso y la realidad virtual, será posible revivir momentos históricos en los que podrás ser un participante activo. A través de un avatar NFT, los alumnos podrán interactuar con diversos escenarios históricos, adentrarse en cohetes espaciales, centrales eléctricas y museos de todo el mundo. Mientras tanto, el docente también contará con su personaje, quien caminará y se dejará ver dentro de los escenarios mientras desarrolla su clase.
La educación inmersiva revolucionará la curva de aprendizaje actual, formando adultos más capaces, con un alto nivel de conocimiento y experiencia de diferentes entornos y momentos históricos.
Los NFT son, sin duda, el gran activo que hace que el concepto de metaverso sea útil y real. A medida que aparecen nuevas cadenas de bloques, se vuelve cada vez más fácil y accesible para el usuario común comprar personajes únicos y exclusivos, los cuales permiten la interacción en el metaverso. Como forma de organización, los NFT pueden ser pasaportes que garantizan diferentes niveles de experiencia, ya sea en un videojuegos o en una comunidad que discute los clásicos de la literatura todos los jueves. Entre los argumentos que apoyan al metaverso como el siguiente paso en la revolución del Internet está la descentralización. Como nunca antes, los videojuegos basados ​​en la blockchain han demostrado cómo funciona la descentralización y la gobernanza compartida. Un ejemplo de ello es el caso exitoso de Axie Infinity, el cual alcanzó los 1,85 millones de usuarios activos diariamente mientras que su token se disparó a más de $ 150 USD.
Todo parece indicar que incluso las empresas tradicionales tendrán que adaptarse a la evolución tecnológica del metaverso. Con la expansión del Internet 5G, junto con una caída en el costo de compra de equipos de realidad virtual, será mucho más fácil que, por ejemplo, visitemos un restaurante en su versión virtual antes de ir físicamente allí y correr el riesgo de que nos decepcione.
Creo firmemente que a medida que las cadenas de bloques evolucionen, reduzcan los costos de transacción, creen y agreguen nuevos NFT y mejoren la interfaz de usuario, el metaverso en sí tendrá el gran auge que necesita. Esto permitirá la entrada de personas que no son adeptas a la tecnología y aún tienen cierta resistencia. En cuanto al inicio del desarrollo del metaverso, también hay grandes oportunidades de inversión, ya sea con blockchain o proyectos específicos, el ecosistema criptográfico se beneficiará enormemente de esta próxima fase del Internet caracterizada por la fuerte presencia del metaverso.
Nosotros, desde la tecnología y las finanzas (según sea el caso), debemos seguir trabajando en esa dirección, optimizando las cadenas de bloques en las que se construirá el metaverso. Debemos facilitar el acceso, garantizar la seguridad, estabilidad y confianza, ya sea para pequeños o grandes inversores.

La inflación es uno de esos conceptos muy mencionados, pero poco entendidos. Me temo que el término como tal se usa muy libremente. Y ese es, precisamente, parte del problema. Necesitamos hablar de la inflación con cierta precisión. Y, por encima de todo, eliminar por completo el sesgo político. Aquí hablaremos de la inflación (EEUU) y su efecto en el precio de Bitcoin.
¿Qué es la inflación? La inflación es una es un indicador económico que valora los precios de un determinado conjunto de bienes y servicios. Palabras claves: “Conjunto” y “Bienes y servicios”. Eso implica que el aumento del precio de las bananas no necesariamente implica un aumento automático de la inflación como un todo. La persona entra a un supermercado y puede apreciar que prácticamente todo ha aumentado de precio en un 20% o más. Para su sorpresa, en las noticias anuncian que la inflación es de 5% o menos. “¡Mentira!”. No obstante, la anécdota no es el mejor indicador para medir la inflación.
Volvamos a recordar las palabras claves: “Conjunto” y “bienes y servicios”. Los bienes inmuebles pueden estar por las nubes, el precio de las bananas en la estratosfera y el costo eléctrico puede estar batiendo récord. Sin embargo, esos no son los únicos rubros considerados por el indicador. Durante lo peor del confinamiento, los alimentos aumentaron dramáticamente de precio. Pero el sector servicios se vio sumamente golpeado. De pronto, tuvimos un cuadro deflacionario. “¿Por qué si todo está tan caro?” Bueno, porque el bajón en el sector servicios contrarresta los incrementos del sector alimentos en la estadística.
Para las personas con ahorros en dólares no viviendo en los Estados Unidos, la inflación en Estados Unidos no es el dato más relevante. Lo más importante es la tasa de cambio. Por ejemplo. Si tus ahorros están en dólares, en este preciso momento, es mejor vivir en Argentina que en Venezuela. La inflación en Estados Unidos es un dato bastante secundario en este caso. Un dólar, en Estados Unidos, compra menos que en Argentina. Y un dólar, en Venezuela, compra menos que en Estados Unidos y Argentina. No en todos los rubros. Obviamente hablo en general. Digamos que me refiero a una hamburguesa de McDonald’s.
Ahora bien, el impacto de la inflación en Estados Unidos no es igual para un asalariado viviendo en los Estados Unidos que para un inversor viviendo en otro lado. Para el asalariado significa una reducción de su poder adquisitivo. Pero, para el inversor, el asunto es un poco más complejo. En términos generales, la inflación es tan fatal para el dueño de activos. Lógico. Sus activos suben de precio con la inflación. De hecho, podría ser provechoso. Todo depende del tipo de activos en su portafolio.
Si el “activo” es el dólar, tendremos perdida. Todo depende, claro, del país de residencia. Esta pérdida puede ser mucha o poca, dependiendo de la situación en cada país (tipo de cambio, inflación interna, etc.). Si el activo es una deuda, la inflación significa igualmente pérdidas. En un cuadro inflacionario, es mejor ser deudor que acreedor. Ahora, si tu activo es un negocio “defensivo”, una acción conservadora o un inmueble, la inflación es algo bueno. O sea, si tienes una panadería, una casa en una buena zona y acciones en Coca-Cola, puedes relajarte, porque la inflación no es el peor de los problemas para ti.
¿Por qué los mercados se preocupan tanto en torno a la inflación? Si bien es cierto que la inflación genera una presión en los costos operativos de las compañías, y eso perjudica los ingresos, tampoco estamos en un escenario del fin del mundo. Las compañías normalmente se adaptan ajustando sus precios. La verdadera preocupación de los mercados no es la inflación per se. El temor es un eventual aumento de la tasa de interés por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos debido a la inflación. Un retiro de liquidez es la verdadera preocupación de los inversores. Si el dinero se vuelve caro, el mercado (normalmente) se vuelve conservador. Porque en un escenario de altas tasas, para poder pagar las deudas, hay que ser muy prudente y cuidadoso. O sea, se evitan los riesgos. Tenemos los últimos meses como ejemplo. Cuando los mercados se preocupan por la inflación, los inversores se refugian en activos seguros (efectivo, bonos-T, acciones defensivas y valor). Cuando los mercados se relajan, florecen los activos más especulativos (startups, tecnología, sector crecimiento, cripto). Esto no es una hipótesis. Es un hecho. Así se comportan los mercados.
¿Por qué hay inflación? Por las fallas en las cadenas de producción y distribución. La máquina se apagó durante la pandemia y, debido a la inercia del paro, están teniendo problemas para recuperarse. ¿Por qué la Reserva Federal o los Bancos Centrales no retiran liquidez del sistema? Los precios altos son un estímulo para la reactivación de la cadena. Si se retira liquidez ahora, no habrá dicho estímulo y las cadenas se estancan. En otras palabras, la inflación actual es una estrategia de la Reserva o los Bancos centrales para fomentar el empleo.
Ahora bien, están jugando con fuego. Si bien es cierto que nos advirtieron de la inflación por anticipación, el temor de los inversores es que la cosa se salga de control. ¿Podrán tener todo bajo control? Francamente, no lo creo. Esto significa que más temprano que tarde se veran en la obligación de retirar liquidez del sistema. ¿Significa el fin del mundo? No. Pero podría significar el comienzo de un ciclo bajista en especial para los activos más especulativos (startups, tecnología, sector crecimiento, cripto).
El mejor escenario para los inversores es un retiro paulatino de la liquidez con un incremento gradual de los ingresos corporativos. Eso crearía un escenario optimista que permitiría una tolerancia moderada al riesgo por parte de los inversores. O sea, no todo es desesperanza para los mercados especulativos. Si las cadenas de producción y distribución se recuperan a tiempo, lo que tendremos es crecimiento. Y el crecimiento trae abundancia. Lo que, a su vez, permite una política monetaria laxa. Mucho cuidado con lo que dicen que las criptomonedas rinden bien en todos los escenarios. Eso no es cierto. No hay ningún activo maravilla. Todo activo tiene sus ciclos. Las criptomonedas no son la excepción. No lo digo yo. Lo dice su propia historia.

Imaginen que un inversor institucional, como una compañía de seguros o un fondo de pensiones, decide que quiere probar las aguas de las criptomonedas. O tal vez una gran corporación está buscando comprar Bitcoin para diversificar sus tenencias de tesorería. Una cosa que es poco probable que hagan es anunciar su intención de antemano, lo que podría hacer subir el precio del activo digital que están tratando de comprar. Por lo tanto, a menudo hay un desfase entre la acción de una gran institución (la compra de $ 100 millones en Bitcoin, digamos) y su anuncio público al respecto. La participación institucional fluye en ciclos. Para cuando se entera de que una nueva empresa está agregando criptografía, por lo general hemos estado hablando con ellos durante muchos meses. ¿Ha estado sucediendo algo así en la reciente subida de precios, cuando Bitcoin, Ether y muchas otras criptomonedas alcanzaron máximos históricos? ¿Las corporaciones y los inversores institucionales estaban devorando criptografía sigilosamente a principios del otoño, para no aumentar el precio mientras estaban en la fase de acumulación, y su impacto se manifestó solo esta semana?
Las instituciones definitivamente han estado iniciando o aumentando las asignaciones de Bitcoin recientemente. Gran parte de esto podría haber comenzado a principios de octubre, admitió, ya que los grandes inversores probablemente estaban tratando de ingresar antes del lanzamiento del fondo cotizado en bolsa (ETF) de ProShares, y luego se convirtió en un vendedor después del lanzamiento, pero aún así, hay ha sido un fuerte apoyo pasivo que ha mantenido los precios estables. Este apoyo a la compra se ha parecido mucho más a una acumulación institucional que a una compra minorista en la forma en que se ha ejecutado. La razón fundamental de la inversión, parece ser la diversificación y una cobertura de política monetaria / inflación. Esta participación puede no ser necesariamente de los inversores institucionales más tradicionales, es decir, fondos de pensiones o compañías de seguros, sino que se inclina más hacia las oficinas familiares y los fondos de fondos, no obstante se observa un aumento en el apetito e interés por el riesgo, particularmente para sectores criptográficos específicos (NFT, DeFi, etc.) y mandatos más amplios fuera de Bitcoin.
¿Por qué el aparente aumento del interés institucional? Existen innumerables razones que van desde las especulativas hasta las que quieren protegerse contra las incertidumbres macroeconómicas globales. Pero varios han declarado recientemente que veían que blockchain y criptografía se convertían en una parte integral de una economía digital global.
En el pasado, las inversiones en criptomonedas eran un riesgo para administradores – podría salir mal – ahora se vuelve cada vez más un riesgo no asignar al menos una parte de la cartera en criptografía, ya que las partes interesadas tendrán ejemplos de otras instituciones que asignaron y se beneficiaron enormemente. El hecho de que las grandes empresas financieras como Mastercard y Visa estén comenzando a admitir cripto en sus redes e incluso comprando tokens no fungibles solo ha intensificado el FOMO. El interés de los inversores institucionales y las oficinas familiares ha aumentado gradualmente a lo largo del año. La aprobación del ETF de Bitcoin en octubre solo exacerbó esta tendencia, ya que ahora hay un camino mucho más fácil para obtener esta exposición. Las preocupaciones sobre la inflación ocupan un lugar destacado en la agenda de muchos inversores institucionales, y las criptomonedas se consideran una buena cobertura para esto junto con el oro.
Y las corporaciones? ¿Han comprado más Bitcoin y otras criptomonedas para sus tesorerías corporativas?
Se está viendo una nueva receptividad por parte de los directores financieros corporativos con respecto a las criptomonedas, particularmente a raíz de la pandemia global. Los bancos se están acercando a nosotros para satisfacer la demanda de este tipo de servicios, lo que indica una tendencia más grande más allá de las empresas que agregan cripto a su balance. Significa que pronto, más personas tendrán acceso directo a las criptomonedas a través de los instrumentos financieros que ya utilizan.
Las macro tendencias están alentando a las empresas a agregar criptomonedas a sus balances. Consideren el hecho de que el efectivo líquido corporativo para las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa se ha disparado de $ 1 billón en 2020 a $ 4 billones en 2021, y puede ver por qué muchos están buscando nuevos lugares para desplegar este efectivo adicional y por qué esta tendencia no disminuirá.
Mientras tanto, el número de empresas que cotizan en bolsa que han anunciado que tienen Bitcoin ha aumentado de 14 en esta ocasión el año pasado a 39 en la actualidad, con una cantidad total de 13.700 millones de dólares.
Hablando de corporaciones, ¿hay más compañías listas para aceptar cripto como pago por sus productos y servicios? Recientemente, se rumoreaba que Tesla estaba a punto de aceptar Bitcoin como pago por sus autos (nuevamente). Las fintechs se están acercando a nosotros para ayudarlas a respaldar no solo Bitcoin, sino una variedad de activos digitales, lo que sugiere que, en el esquema más amplio, las grandes empresas están cada vez más dispuestas a respaldar los pagos criptográficos. Las criptomonedas volátiles, como BTC y ETH, no son buenas para los pagos. Lo que hace que las criptomonedas sean excelentes como moneda de reserva las convierte en una moneda de cambio pobre, casi por diseño.
Se ha hablado mucho en la comunidad criptográfica sobre el llamado modelo stock-to-flow (S2F) para predecir los precios de Bitcoin. De hecho, el modelo S2F del inversor institucional anónimo PlanB predijo un precio de BTC de> $ 98,000 para fines de noviembre. ¿Los inversores institucionales se toman en serio el modelo stock-to-flow?
El método que compara el suministro existente de un activo (“stock”) con la cantidad de nuevo suministro que ingresa al mercado (“flujo”), a través de la minería, por ejemplo, “ciertamente no ha funcionado para otros activos de suministro fijo como oro. En años más recientes, se han hecho otros enfoques para mejorar el modelo S2F, pero está perdiendo credibilidad con los clientes.
Las instituciones no suelen prestar demasiada atención al modelo de stock a flujo. Aunque es difícil difamarlo, ya que hasta ahora ha demostrado ser bastante preciso. Parece ser más popular entre los comerciantes minoristas que entre las instituciones. Pero si no son las instituciones, ¿quién está haciendo subir los precios?
Dado que la participación institucional en la última carrera de criptomonedas parece ser principalmente anecdótica en este punto, vale la pena preguntarse: si las corporaciones y los inversores institucionales no han estado devorando la mayor parte de las criptomonedas que flotan, ¿quién es?
Tiene sentido que este haya sido un fenómeno liderado por el comercio minorista, ya que hemos sido testigos del nacimiento de una nueva clase de activos, y junto con eso viene la confusión y las dudas de los reguladores. Esta incertidumbre regulatoria sigue siendo un freno continuo para la participación institucional. En los próximos años, veremos muchas vías de pago a través de las criptomonedas, incluidas las monedas estables y DeFi. También espero que veamos más interconectividad entre los rieles de pago basados ​​en blockchain con los heredados. Los fondos de pensiones, dotaciones, fondos soberanos y similares adoptarán cripto en su cartera en el próximo ciclo. Sin embargo, son inversores cautelosos y lleva tiempo llevar a cabo la debida diligencia necesaria.
Pero una vez que los inversores institucionales se comprometen, tienden a escalar sus compromisos rápidamente, agregó. Aún estamos en los inicios de este ciclo institucional. Veremos mucho más interés por parte de los fondos de pensiones. En ese momento, una sola transacción criptográfica de mil millones de dólares, como la que ocurrió a fines de octubre, estableciendo un récord, será un hecho cotidiano.